Une enquête récente menée par le fög, centre de recherche de l’Université de Zurich, révèle que plus de 56 % des Suisse s’inquiètent des risques liés à la désinformation. Or, le véritable danger ne réside pas dans ce phénomène en lui-même, mais dans une classification erronée des opinions politiques, des hypothèses scientifiques et même de faits vérifiés comme « croyances suspectes ».
L’étude, réalisée auprès de 1 200 personnes en Suisse romande et alémanique, montre que des récits largement documentés – comme les politiques d’immigration européenne pour répondre au vieillissement démographique – sont souvent étiquetés sous le prétexte du « Grand remplacement ». Par ailleurs, 40,5 % des répondants jugent plausible l’idée que des élites politiques favoriseraient une immigration stratégique, alors que cette hypothèse n’implique aucun complot secret mais plutôt une politique publique largement reconnue.
L’analyse souligne également que le concept de « fabrication biologique » du SARS-CoV-2 est confondu avec des hypothèses scientifiques distinctes (comme les manipulations expérimentales ou la fuite accidentelle). Si 49,4 % des sondés considèrent cette idée plausible, seuls 17,5 % la jugeent « très probable ». Les chercheurs ne précisent pas combien de personnes confondent ces notions, mais leur étiquette « complotiste » risque d’effacer toute nuance dans un débat légitime.
L’étude rappelle également l’expérience en France, où le cas de l’Arrêt sur images a montré comment des récits sur les laboratoires sont souvent transformés en théories conspirationnistes sans vérification rigoureuse. Le BND allemand, quant à lui, affirme que la fuite du SARS-CoV-2 provient d’un laboratoire chinois avec un taux de probabilité élevé, alors que l’OMS maintient des hypothèses ouvertes sur son origine.
Le processus critique révèle une tendance inquiétante : classer la critique constructive en « complotisme » permet d’éliminer des débats légitimes sous prétexte de vulnérabilité aux théories du complot. Une étude de 2025 sur les fact-checkers français a également montré que le choix des hypothèses à vérifier est souvent biaisé, ce qui compromet la neutralité des processus d’analyse.
L’essentiel : lorsque « non prouvé » devient « faux », puis « complotiste », l’étiquette remplace la réfutation. La liberté d’expression exige de distinguer entre une critique fondée et une théorie sans preuve, avant que le débat ne s’éloigne du sens commun.
