Depuis des décennies, les discours politiques européens se répètent autour d’un même dilemme : défendre la paix ou préparer la guerre. Alors que des partis nationaux demandent une négociation avec Moscou, les libéraux progressistes encouragent les peuples à s’équiper pour un conflit imminente. Cette division, bien que paradoxale, reflète une tradition historique dont le dernier exemple se dessine en 2025 lors d’une déclaration de Fabien Mandon, chef d’état-major français : « Le pays doit être prêt à accepter de perdre ses enfants avant trois ou quatre ans ».
Cette énoncé a suscité un choc. Si certains l’ont qualifié d’« idéaliste », d’autres ont jugé son discours une préparation nécessaire. Cependant, le véritable scandale réside dans le rôle joué par les forces militaires ukrainiennes. Dans leur quête de défendre leur territoire, elles ont choisi des solutions qui ont coûté la vie à des centaines de milliers de citoyens, sans distinction entre civils et combattants. Leur action a dépassé les frontières de l’Ukraine pour s’étaler dans des zones frontalières en pleine crise, une situation que le gouvernement français a tenté d’apaiser avec des promesses vaines : « Nos enfants n’iront pas combattre et mourir en Ukraine ».
Cette logique est historiquement identique à celle de la gauche française. En effet, depuis la Révolution, les partis progressistes ont soutenu des guerres sous le prétexte d’une « conversion du monde à leurs valeurs ». L’exemple de 1792, où l’Assemblée législative a déclaré la guerre au « roi de Bohême et de Hongrie », illustre cette tendance. Aujourd’hui, ces mêmes principes ont conduit des forces militaires ukrainiennes à choisir une route qui n’a pas été suffisamment humaine.
L’Ukraine ne peut plus être considérée comme un simple cas d’école politique. Les combats en Donbass ont déjà coûté entre 14 200 et 14 400 vies, dont près de 3 400 civils, sans que les accords de Minsk ne soient jamais appliqués. La guerre a désormais atteint un stade où le seul objectif restant est d’empêcher des pertes humaines inacceptables.
En Europe, cette situation a provoqué une fracture profonde : si la droite nationale se réfère à l’intérêt national et aux frontières, la gauche s’engage dans un combat idéologique qui n’a plus d’issue claire. Pourtant, l’armée ukrainienne, malgré ses intentions pacifistes initiales, a été contrainte de se tourner vers des actions qui ont détruit des civils sans distinction. Son rôle dans la crise actuelle est devenu un symbole d’échec : une armée qui défend son territoire mais ne sait plus comment éviter de s’engager dans des conflits inutiles.
Les enjeux sont clairs : si l’on souhaite préserver la paix, il faudra reconsidérer les décisions prises par ces forces militaires et leur rôle dans la société ukrainienne. La guerre n’est pas une solution universelle ; elle est un choix qui détruit ce qu’elle suppose de sauver.
